buscar >>

«No veo razones para decir que la guerra es claramente inmoral e ilegal»

Además de manifestar que no apoyaría incondicionalmente la oposición al conflicto, el catedrático señala que «el pacifismo funciona cuando el adversario se pone límites a la violencia». A su entender, las guerras son «aún posibles e incluso necesarias».

Por Lucio Latorre y Juan Pablo Palladino
lucioteina@yahoo.es
juanpabloteina@yahoo.es

«Me van a tomar como proamericano, pero a mí la cultura americana no me gusta. A lo mejor soy una de las pocas personas en el mundo que no ha probado nunca una Coca-Cola. Pero este antiamericanismo, esta idea de que los EE.UU. siempre nos están explotando no la comparto. Tal como han ido los Imperios, no creo que este sea de los peores».

La aclaración pertenece a José Montoya, catedrático de filosofía moral de la Universidad de Valencia, quien se prestó a una entrevista con teína acerca del tan comentado tema del carácter moral de la guerra contra Irak, emprendida por los gobiernos angloamericanos, durante el desarrollo del conflicto.

La indicación del catedrático vino a lugar en medio de la conversación, justamente porque, como el título lo indica, su postura va a contracorriente de la gran cantidad de declaraciones que se vienen sucediendo de parte de intelectuales de todos los ámbitos, que condenaron como inmoral esta guerra.

Aunque puedan resultar polémicas, las fundadas declaraciones de Montoya invitan sin duda a la reflexión:

De cara al conflicto en Irak se escuchó tanto a políticos, intelectuales, artistas y personalidades de distintos ámbitos, calificar la guerra contra Irak de inmoral o éticamente incorrecta. ¿Cuál es su opinión?

Se puede considerar, en primer lugar, si es legal. El concepto de ilegal se aplica sobre todo cuando hay leyes dadas por un legislador. Que las Naciones Unidas puedan dar leyes en ese sentido, no se admite. Es decir, la ONU no da leyes, hay convenios entre las naciones pero no leyes. Hay además mucha discrepancia sobre la interpretación de la resolución (del Consejo de Seguridad) Nº 1441. Los juristas están divididos en este aspecto.

Para decirlo de una: yo no apoyaría incondicionalmente el «No a la guerra» porque es el «No a esta guerra», lo cual supone ya conocimientos o juicios de hasta qué punto es peligroso el régimen de Sadam Hussein. Es claro que no ha habido una autorización del Consejo de Seguridad, pero este es un órgano muy poco democrático, donde hay países que tienen la capacidad de dar veto.

Yo lamentablemente creo que las guerras son aún posibles e incluso necesarias. En este caso yo no lo veo nada claro. Creo que es bueno que se deponga a Sadam, ya que es un hombre peligroso, un dictador que ha declarado dos guerras a dos países (Irán y Kuwait) y que ha gaseado a su propio pueblo (N. de la R: en 1988, Hussein reprimió con gases a la población kurda del norte de Irak y provocó la muerte de más de 6 mil personas).

Ciertamente, yo no iría a ninguna manifestación por el «No a la guerra» en este caso. El gobierno español ha tomado una decisión al respecto, y yo la respeto, sin más. No apoyo en el sentido de que esté  plenamente convencido. De todas formas, está claro que la única manera de echar a Hussein era a través de la acción militar. Hay quienes coinciden en que había que destituirlo pero que había otras maneras. La pregunta ahí es: ¿cuáles son esas otras maneras? Mi opinión personal es que respeto las decisiones del gobierno y no veo que haya razones para decir que la guerra es claramente inmoral.

Y desde el punto de vista de la pérdida de vidas humanas, ¿no puede decirse que solo por ese motivo ya es inmoral la guerra?

Sí, pero los que critican esta guerra son los que aprobaron la guerra de Kosovo, y allí hubo tantos o más muertos de los que está habiendo en Irak. Yo admiro el pacifismo radical, ese que se opone a la guerra en cualquier caso ya que siempre provocará muertes inocentes. Esta sería la posición cristiana primitiva: «si te dan una bofetada pon la otra mejilla». Yo admito esta posición, pero no la comparto. Según este sistema, cuando Hitler invade Polonia, Inglaterra y Francia tuvieron que quedarse quietas porque no podían apelar a la autodefensa. Por eso me parece una inconsecuencia aprobar lo que se hizo en Kosovo pero negar esta guerra.

¿No le parece que en este caso se llevó demasiado lejos aquello de que el fin justifica los medios?

Es que ese proverbio está muy mal dicho. Debería decir No cualquier fin justifica cualquier medio. Pero hay fines que sí justifican medios que en otros casos no estarían justificados. Un ejemplo: si a mí me atacan, puedo responder a tiros. El responder a tiros es un medio que está justificado por un fin: salvar mi vida. Entonces habría que decir que No es cierto que cualquier fin que yo pretenda justifique cualquier medio que yo emplee. Si yo puedo defenderme de quien me ataca sin matarle, no se justifica que le pegue un tiro.

¿Cómo analizaría usted, desde el punto de vista de la moralidad, el concepto de preventiva que Estados Unidos le ha dado a esta guerra?

Este es un concepto que en realidad no tiene mucho sentido. La mayor parte de las guerras, a no ser las estrictamente defensivas, que es cuando el otro ataca, son preventivas. Veamos el caso de la II Guerra Mundial: Hitler ataca Polonia. Polonia está justificada a defenderse, pero Francia e Inglaterra declaran la guerra a Alemania. ¿Qué están haciendo? Están previniendo. Entonces guerra preventiva será si la prevención es racional; es decir, si conociendo bien la historia, se sabe que el ataque a Polonia es un paso para la posterior expansión. Hitler no declaró la guerra a Francia ni a Inglaterra, ya que no los estaba atacando, sino que fueron esos países los que declararon la guerra a Alemania. Técnicamente, estaban previniendo un futuro ataque. Por lo tanto, en este caso creo que todo el mundo admitiría que es una guerra preventiva justificada. En el caso de Irak, la cuestión pasa por si el régimen de Sadam suponía un peligro de futuros atentados terroristas. Se sabe que Sadam, si bien no tenía relaciones con Al Qaeda, sí apoyaba a terroristas palestinos. Pero ¿es ese un motivo suficiente para encarar una guerra como esta? No lo sé, yo no tengo a la CIA que me informe. Pero tampoco me parece disparatado.

Pero ¿no resulta un poco peligroso utilizar el concepto de guerra preventiva? ¿No le estaría dando pie a Estados Unidos para atacar a otros países?

Sí, claro que es peligroso. Sobre todo porque el que tiene la fuerza puede tener la tentación de abusar de ella. Quizá este haya sido un caso de intervención inadecuada. Yo no digo que no lo sea, digo que no veo motivos para oponerme frontalmente porque las razones que se dan son atendibles.

MEDIDAS ANTIPOPULARES

¿Se puede hacer alguna objeción a que gobiernos de países con una opinión pública mayoritariamente en contra de la guerra tomen decisiones en sentido contrario, como es el caso de España e Inglaterra?

Primero hay que decir que lo de la opinión pública no lo sabemos. Hay encuestas, pero dependen de cómo se hayan hechos esas encuestas, de las preguntas que se han formulado a los encuestados, si hubo preguntas alternativas... Por eso, lo del 90% de la opinión pública en contra de la guerra no es una cifra muy indicativa si no sabemos cómo se han planteado las encuestas. En segundo lugar, los gobiernos democráticos tienen la facultad de actuar como consideren, siempre y cuando respeten la Constitución, durante el tiempo para el que fueron elegidos. Pensar que estos gobiernos actuaron de manera antidemocrática me parece fatal. Además, gobernar sobre las encuestas me parece un error.

Se han apuntado múltiples causas para justificar la guerra en Irak, y no tenían precisamente que ver con la instauración de la democracia en ese país... ¿No se parece esto más a una invasión imperialista que a una liberación?

El Imperio americano, como se le llama, es muy curioso. Es el único Imperio en la historia de la humanidad que no ha ido conquistando y quedándose con territorios. No tiene ambiciones territoriales, y se las prohíbe la Constitución. Es obvio que sí tienen ambiciones geoestratégicas y políticas. Respecto a lo del petróleo, está el compromiso alcanzado en el encuentro de las Islas Azores por el cual el petróleo será administrado por los iraquíes. Veremos si eso se cumple. En principio me parece que es arbitrario decir que es una guerra por el petróleo. Que pudiera ser, no lo niego. Sin embargo, no me aventuraría a decir que esta guerra se hizo por cuestiones económicas. Que se hizo por razones geoestratégicas, de eso no tengo ninguna duda. Estados Unidos tiene interés en que no haya gobiernos que apoyen a grupos terroristas. Hay que tener en cuenta que hasta el 11 de Septiembre Bush era aislacionista, y pretendía volver a la política clásica de Estados Unidos de no meterse en nada con los demás países. Eso ha cambiado a partir de los atentados, y realmente ha tomado miedo al terrorismo.

También se ha criticado que antes de que se inicie la guerra ya se estaban otorgando contratos para la reconstrucción de Irak...

A mí no me parecería mal que si los americanos se encargan de pagar la reconstrucción de Irak, que le encarguen esas tareas a empresas americanas. Si es eso, que no sé si es. La reconstrucción de los daños causados no la va a pagar la ONU, la va a pagar Estados Unidos. Lo del petróleo ya es otra cuestión que aún está por verse.

Pero a Estados Unidos se lo acusa también de imponer en otros países políticas que van en contra de valores humanos...

El poder siempre se ejerce con injusticia. El que tiene poder siempre hará injusticias. Incluso atendiendo a la buena voluntad, el que tiene el poder suele tender a prestar poca importancia a las formas. Desde luego, en esta situación de guerra, Estados Unidos ha prestado poquísima importancia a las formas.

¿Usted realmente cree que esta guerra va a conllevar la paz y el fin del terrorismo en el mundo?

Eso es algo que no se puede saber. Ahí tenemos el caso de Euskadi en el que mucha gente dijo que la prohibición de Batasuna traería más terrorismo; sin embargo, de momento la kale borroka ha desaparecido casi por completo. No tengo ni idea de si va a crear o no más terrorismo.

Usted no parece estar muy de acuerdo con eso de que la violencia engendra solo violencia...

No estoy de acuerdo con el principio de que la violencia genere sí o sí más violencia. A veces sí, pero a veces no. El pacifismo funcionó con Gandhi, pero funcionó porque en la India estaban los ingleses. Algo así no hubiera funcionado con Stalin en URSS porque lo hubieran hecho desaparecer. El pacifismo funciona cuando el adversario se pone límites a la violencia.